mercredi 9 novembre 2016

Dracula, Bram Stoker. (Mini chronique #18)


Titre : Dracula.
Auteur : Bram Stoker.
Parution Fr : 1992.
Éditeur : Pocket.

4° de couverture :

Jonathan Harker, jeune notaire, est envoyé en Transylvanie pour rencontrer un client, le comte Dracula, nouveau propriétaire d’un domaine à Londres. à son arrivée, il découvre un pays mystérieux et menaçant, dont les habitants se signent au nom de Dracula. Malgré la bienveillance de son hôte, le jeune clerc ne peut qu’éprouver une angoisse grandissante. Très vite, il se rend à la terrifiante évidence : il est prisonnier d’un homme qui n’est pas un homme. Et qui partira bientôt hanter les nuits de Londres… 


Avis :

Coucou les chats. Aujourd’hui je vous parle de Dracula, un livre que m’a prêté un collègue. J’avais très envie de découvrir ce roman, notamment parce qu’il est LE roman à l’origine des vampires. Même si en vrai, je ne suis pas très vampire ! 

Je dois vous avouer que l’expérience n’est pas concluante. J’ai trouvé que l'histoire de ce livre avait un peu mal vieillit, notamment au niveau du rythme, même si le style lui n'a pas pris une ride. 

Ce roman est un mélange de lettres, d’extraits de journaux, de journal intime etc. J’ai beaucoup aimé ces différentes formes. C'est une façon intéressante de découvrir l'histoire. Mais je regrette que le style des journaux de Jonathan et de sa fiancée soit le même, comme si ils pensaient de la même façon tout le temps. 

L’ambiance est très bien travaillé. Mystérieuse et sombre comme il faut. Il y a vraiment beaucoup de descriptions qui nous plongent facilement dans l' univers et l'ambiance de la chasse aux vampires. Mais, même si ce descriptions sont très utiles pour l'ambiance, elles viennent ralentir la progression de l'histoire, que j'ai trouvé assez lente. J'ai eu du mal avec le manque d'action mêlé à la lenteur.

Je ne me suis pas vraiment attachée aux personnages. En fait j’étais tellement lasse de cette histoire très lente qu’ils m’ont tous saouler ! Et j'ai découvert que Van Helsing était un personnage tiré de ce roman. C'est idiot mais tout en sachant qui était ce personnage, je ne m'attendais pas à le rencontrer ici. Du coup je suis moins inculte maintenant ^^

L'histoire n'avait pas grand chose à voir avec ce que je m'étais imaginé. Je m'attendais à tout autre chose, ce qui explique sans doute aussi un peu ma déception. J'avais fantasmé une histoire qui n'est pas du tout celle que j'ai eu à lire !

Je crois que j’en attendais trop. J’ai été super déçue de ma lecture, pourtant le style est très agréable. Le fait qu’il ait été écrit en 1897 n’est pas du tout dérangeant, je n’ai pas ressenti de décalage insurmontable. Par contre ce roman est beaucoup trop lent a mon goût, c’est vraiment pas fun à lire !

★☆☆☆☆☆

10 commentaires:

  1. Il est dans ma pile à lire. Je le lirais bien entendu mais reste à savoir quand. Sa lenteur ne m'encourage pas pour le moment.

    RépondreSupprimer
  2. Pas très fun à lire... Je crois que j'avais un peu ressenti ça aussi, même si j'avais plus apprécié que toi quand même ^^

    RépondreSupprimer
  3. J'avoue que c'est le côté classique incontournable qui me tente bcp, malgré ton avis peu positif, je le garde dans un coin de ma tête pour le jour où je veux enrichir ma bibliothèque :p

    RépondreSupprimer
  4. Oh c'est dommage que tu n'ai pas apprécié... :( personnellement je ne l'ai jamais lu et je ne sais pas si je le ferai un jour..

    RépondreSupprimer
  5. Et bien je suis contente d'avoir lu ta chronique, je ne suis pas tentée par ce roman à la base mais si c'est lent... très peu pour moi :)

    RépondreSupprimer
  6. Je me souviens de l'avoir lu, mais j'avoue que je l'ai lu en version condensé. J'avais beaucoup aimé et j'avoue avoir envie de le relire car je ne m'en souviens plus du tout!

    RépondreSupprimer
  7. Bonjour à tous
    je ne suis pas un chat (ou alors un vieux matou) mais je réagis au commentaire d'Agathe. Si j'ai bien compris, le style n'a pas vieilli et l'utilisation de différents documents (lettres, journaux, pièces administratives, etc...-mais pas de messages électroniques!!!!) est intéressante. Seul le rythme semble poser problème.

    RépondreSupprimer
  8. Bonjour à tous (suite).
    or, qu'appelle-t-on rythme? : Mouvement, perceptible à l'audition ou à la lecture, qui est donné à une phrase, à un texte entier, qui résulte de l'agencement et de la durée des différents groupes de mots et de la Il répartition des sonorités et des accents, la vitesse selon laquelle se déroule un processus donné, s'accomplit une suite d'événements, la progression d'une œuvre dans sa durée (enchaînement des péripéties dans un roman, une pièce de théâtre, un film, articulation des motifs, des phrases, des périodes dans une œuvre musicale)(voir n'importe quel dictionnaire).
    Le rythme de Dracula n'est pas trop lent, il est différent, donc plus difficile à appréhender (mais peut être que cette différence est une des composantes les plus intéressantes du roman).
    Comme pour tous les classiques, et ce quelque soit l'art, il faut essayer de se débarrasser du formatage actuel. En conclusion, en ce qui me concerne, je n'ai jamais considéré le roman de Bram Stoker comme un sommet de la littérature en terme de style (nous sommes très loin des canons hugoliens) mais comme un point de conjonction entre les mythes ancestraux (vampires, loups-garous et autres Golem)et le modernisme scientifique de la fin du 19ième siècle ( et, pour Dracula, plus précisément les débuts de la psychanalyse).

    RépondreSupprimer
  9. Ah mince, pas glorieux. Pourtant je pense le lire un de ces jours car tout le monde connait Dracula mais peut on lu le roman d'origine ! J'espère que je serai plus enthousiasmé que toi ;)

    RépondreSupprimer

Merci pour votre passage sur mon blog ♥